| Главная | Личность | Ситуация | Тезисы | Отклики | Сообщения | Заметки | Поддержка |
Путин - нет зарубежному финансированию
31 июля 2005
На встрече с избранной общественностью В.Путин резко выразился за недопущение зарубежного финансирования политических движений, а следом в какой-то мере распространил это и на другие общественные движения (в частности на экологов). Наверное, это будет подаваться как борьба за чистоту рядов гражданского общества, ведь, как он заметил, “кто платит, тот и заказывает музыку”, а наша “музыка”, насколько я понимаю и, похоже, вынуждены будут понять все остальные, должна быть без единой фальшивой ноты, т.е. даже не фальшивой, а “чуждой” нам по духу.
Системная критика данного положения, идущего вразрез с мировыми тенденциями увеличения связности (глобализация), не представляется необходимой из-за отсутствия системности в действиях власти, и, следовательно, в неизбежном отсутствии результата такой критики. Единственное, что можно отметить, так это явно прогнозируемый провал такой концепции при попытке её осуществления по причине противоречия объективным законам развития общества
– ограничения и консервация общественных отношений противоречат основной цели существования системы (сохранения и развития), что подтверждается всем ходом мировой истории. Поэтому определимся только с вопросами: почему и зачем?Причины достаточно понятны – это, прежде всего, уже упомянутое отсутствие системности, результатом чего является по сути правильная, декларируемая, но бессистемно реализуемая идея укрепления государственности. Именно этот “конёк” Путина прослеживается во всей его деятельности, т.е. и в данном случае виден его метод “укрепления” государства посредством запретов, а конкретно – возведением барьера для роста инакомыслия. Субъективно же запрет на зарубежное финансирование является результатом чисто групповой ограниченности мышления, а именно: наша власть из-за отсутствия собственных положительных результатов по расширению влияния в окружающем мире, несмотря на затрачиваемые средства, посчитала, что если у них не получается во внешней среде, то и внутри системы должна быть отсечена возможность внешнего влияния по принципу – “если я что-то не могу сам, то это не должны делать и другие”. Подтверждением обоснованности такого вывода является продолжающееся падение авторитета на международной арене, отсутствие прогресса по распространению влияния
даже на пространстве республик СССР. И вот, “обиженный ёжик” сворачивается в клубок. Критики данного вывода могут возразить, что как раз сейчас авторитет нашей системы в мире возрос и постоянно повышается, деятельность МИДа и Путина приносит свои плоды в виде участия во множестве международных мероприятий, но кто может привести хотя бы один пример реализации последовательного, настойчивого и принципиального отстаивания интересов нашего народа. Был бы рад узнать, что такой пример существует.Кроме этого, власть прекрасно понимает опасность даже небольших флуктуаций в нестабильном обществе, а стабильность она обеспечить не может. Ей памятен собственный опыт, когда для победы во втором туре выборов над Зюгановым Ельцину потребовались огромные ресурсы, предоставленные, в том числе, и из-за рубежа. И они больше не хотят, чтобы кто-то другой мог воспользоваться такой же помощью по причине желания сохранить собственное господство для продолжения эксплуатации общественных ресурсов, т.е. осуществляется древний принцип: “что позволено Юпитеру, то не позволено быку”. Это действует инстинкт самосохранения вне зависимости от возможности отрицательных последствий для общества в целом – “после нас хоть потоп”. Кстати, совершенно необоснованным выглядит мнение, что “цветные” революции на советском пространстве начались с Грузии, т.к. события того времени полностью соответствуют признакам наличия “цветовой насыщенности”, мы просто, как всегда, в своём “глазу бревна” не замечаем.
Побудительные мотивы нами рассмотрены и далее мы переходим к прогнозным вариантам реализации высказанного Путиным положения. В любом случае процессы развиваются непрерывно и поэтому ростки, представляющие планируемое будущее, уже проклёвываются. Попытаемся предположить, что же это за ростки.
Итак, схема, которая будет предложена общественности для реализации финансирования её деятельности, должна уже быть как-то представлена. Финансирование политических партий по результатам выборов, зафиксированное в избирательном законодательстве, явно не обеспечивает покрытие потребностей даже для партий, не говоря уже о других общественных организациях, если распространять такую схему и на них. Тогда необходим другой пример успешной финансовой деятельности какой-либо общественной организации. И он существует – это пример движения “Наши”.
Взаимосвязь между высказыванием Путина и таким примером отмечена широкой пиар-акцией этого движения как раз во временных рамках высказывания и показательным общением самого Путина с членами движения. Дополнительным косвенным подтверждением является нехарактерное молчание г.Слиски при вручении ей госнаграды после её высказывания с критической направленностью по отношению к указанному движению (товарищ немного не поняла, но исправится).
Что же предлагается общественности? Как говорил г.Якеменко, финансирование его движения осуществляется на принципе “добровольных” пожертвований деловых структур, к которым он обращается просто по телефону. Что может быть демократичней, патриотичней и справедливей такой схемы?
Ничто, поэтому именно она будет предложена общественности. А то, что деловые структуры вряд ли добровольно, т.е. без негласного указания власти, осуществляют такое финансирование, никто и никогда не докажет. В конце концов, зачем какие-то формальные процедуры, если можно просто договориться. Телефонное “право” с нашими руководителями никогда не умрёт, а уж тем более, если оно осуществляет функции “прокрустова ложа”.Вполне возможно, что реализация такой схемы потребует изменения в законодательстве для учёта интересов бизнеса. Навскидку, это уменьшение налогооблагаемой базы при финансировании общественных движений. Но мы знаем из опыта: не всякая помощь обществу со стороны бизнеса рассматривается властью, как законная, т.е. останутся неформальные регуляторы направлений финансовых потоков.
Возможно ли противодействие предлагаемой схеме? Вполне, более того и это предусматривается планами власти. Я не говорю даже о контроле за финансированием общественных движений, что, само собой, разумеется. Речь идёт о демпфировании негативных всплесков в обществе. Здесь, скорее всего, основное внимание будет уделено не реакциям в СМИ, т.к. на глобальном уровне СМИ контролируются властью, а противодействию массовым выступлениям. То, что такое противодействие в чисто властной форме может вызвать ещё большую “раскачку” общества власти понимают и, надо отдать им должное, решают проблему комплексно по принципу: лучшим борцом с обществом является само “общество”, т.е. необходима “пятая колонна”. Думаю, что это будет реализовано в том же движении “Наши”. Попробую пояснить.
“Наши” это вторая версия проекта, а первой является движение “Идущие вместе”. Клонирование понадобилось из-за небольшой ошибки проектантов, когда “Идущие” были ориентированы на широкий возрастной диапазон, а при этом возникали проблемы с доверием к действиям руководства движения, т.к. с возрастом человек накапливает практику, на основании которой оценивает соответствие деклараций реальности и правильности целей. Поэтому необходимой стала переориентация на чисто молодёжную среду, где в большей мере действует не разум, а чувства. В этом смысле прекрасно подобрано название движения, стоит только кинуть клич: “Наших бьют!”, – и без всяких сомнений масса устремится решать проблемы своих (“Наших”) сотоварищей туда, куда покажут лидеры. Кстати, как вы считаете, должен ли был минюст регистрировать эти движения, если у них в уставе запрещено членам движения давать интервью без разрешения руководства, что, очевидно, противоречит конституционной норме свободы слова, и, следовательно, в каком, по вашему, направлении будет в этом свете проводится мониторинг законодательства тем же минюстом?
Далее, по существу, движением декларируется: во-первых, безграничная поддержка Путина, этакий “путинюгенд”; во-вторых, замена действующих управленческих кадров собственными воспитанниками. И то, и другое – чистый популизм: в первом случае – это попытка воплощения идеи бога на земле; во втором – внесистемный идеализм, т.к. ресурсов на это может быть достаточно только у государства, глобальной системы (разве, что может быть они собираются произвести революцию).
Тогда, в чём причина поддержки со стороны власти? Это – массовость, управляемость, квалификация. Первые две характеристики, надеюсь, объяснять нет необходимости. А по поводу квалификации имеем обучение приёмам управления и другим коммуникационным составляющим, участие в массовых мероприятиях, т.е. сплав теории и практики управления массами. С учётом того, что сам г.Якеменко мало подходит на роль всеобщего лидера, получается исполнение им и его движением сервисных функций управления. В этом смысле наиболее подходящей ролью для его организации является замещение, а если это не получается, то размывание значения других общественных организаций. Впрочем, это не собственное изобретение существующей власти – у нас был такой пример в истории: поп Гапон и его рабочие ячейки. Вспомните, чем это закончилось! Для молодёжи, учившейся по новым учебникам, подсказываю: “Кровавое воскресенье”!
Таковы перспективы: распределение финансов общественным организациям по властным критериям, использование выделенных “общественных” движений для дезорганизации и/или дискредитации акций других общественных организаций. В общем случае такой вывод вполне естественен для имеющегося вектора “укрепления” государственности. Если вспомнить все предыдущие действия власти по накладыванию ограничений на общественную жизнь (демонстрации и митинги, референдумы, избирательное законодательство), то становится понятно, что в терминах власти построением гражданского общества является с системной точки зрения уменьшение разнообразия в обществе. Переводя на более понятный уровень механических систем, власть уменьшает количество степеней свободы системы, что приводит к уменьшению универсальности, т.е. к большей специализации. Направление нашей текущей специализации известно – это сырьевая составляющая. Следовательно, действия власти поддерживают закрепление такого состояния. Такие действия в долговременной перспективе приведут не к укреплению государственности, как это преподносится, а, наоборот
, к её размыванию, т.к. для биологических и социальных систем увеличение специализации означает уменьшение вероятности выживания в меняющейся среде, каковой является наш мир.