| Главная | Личность | Ситуация | Тезисы | Отклики | Сообщения | Заметки | Поддержка |
Они просто не умеют управлять
20 июля 2005
Пара последних десятилетий оказалась насыщена бурными событиями, конца которым пока не видно. Более того, при внимательном рассмотрении и анализе видно, что частота и тяжесть последствий происходящих событий последовательно нарастают. Причём, это происходит не только на нашей территории, но и практически повсеместно на Земле. Здесь имеются в виду события общественно-политической жизни, что включает в себя, в том числе, и техногенные явления, как следствия управления инфраструктурами. Нарастание количества и качества последствий событий напоминает процесс резонирования. В этих условиях руководителям пора уже задумываться о возможности разрушения систем при достижении “резонансной частоты”. Недопущение такой возможности является
функцией системы управления – властной структуры, в нашем случае. Попытаемся определить способность существующей системы управления адекватно регулировать деятельность общества.Начнём с начала. Определимся с понятиями. За основу возьмём определение из СЭС
.Управление – элемент, функция организованных систем различной природы (биол., социальных, технических), обеспечивающая их определённой структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей. Социальное Управление – воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития. … Границы, содержание, цели и принципы социального Управления зависят от социально-политического строя.
Из этого следует, что управление обществом характеризуется:
В общем случае, конечно же, необходимо проводить анализ, начиная с верхнего уровня системы, с “проектных решений”, т.е. с определения наличия принципов и целей управления в современном обществе, т.к. без наличия оных нельзя говорить и о существовании разумной системы управления. Но, боюсь, что такой академический подход (от общего к частному) не позволит достаточно полно отследить логику анализа из-за широко практикуемого и, надо сказать, единственно доступного для многих метода рассмотрения явлений, начиная с частных проявлений и до понимания общей картины. Поэтому далее сначала попробуем выяснить, как наше руководство осуществляет свои функции обеспечения.
В определении структуры общества можно выделить два взаимосвязанных направления: социальная структура и структура управления. Для структуры управления существенное значение имеет наличие управляющих элементов, их взаимосвязи и способность эффективно и своевременно употреблять свои властные полномочия. К социальной структуре относятся балансы населения по количеству, доходам, занятости, здоровью и т.п. Рассмотрение этих балансов необходимо осуществлять по их изменения во времени. Каждый из этих балансов имеет свои показатели часто связанные с показателями других балансов. Так, количество
простудных заболеваний по здоровью связано с показателем прироста населения по количественному балансу.Более просто определиться с социальной структурой, т.к. показатели её балансов отражаются в статистике. Что же мы имеем?! Это безрадостные показатели демографической ситуации. Уже не только учёные, но и сама власть обеспокоены постоянным снижением численности населения и его качественного (по здоровью, здесь я не буду затрагивать интеллектуальную составляющую) состава. Очевидно, что в смысле количества населения и его здоровья система управления не обеспечивает поддержку структуры общества. О доходах наши руководители говорят хотя и с озабоченностью, но в то же время и с некоторой гордостью по поводу, якобы, сокращения числа малоимущих. Но есть и такой глобальный показатель этого баланса, как отношение дохода самых богатых к доходам самых бедных. А вот он у нас постоянно увеличивается: богатые становятся ещё богаче, а бедные – ещё беднее. Таким образом, и в данном разрезе по доходам поддержка структуры общества не осуществляется. С занятостью населения несколько сложнее из-за больших расхождений официальной статистики с неофициальными оценками. На данный момент можно, на мой взгляд сказать, что ситуация практически стабильна, т.е. среднее значение количества безработных по отношению к количеству работающих за достаточно длительный период (исключая сезонные колебания) меняется достаточно мало. Другое дело, что приписывать это “достижение” к умелому управлению несколько преждевременно, т.к. у руководства системы управления существуют серьёзные проблемы по определениям реальных потребностей в рабочей силе, осуществлению подготовки соответствующих кадров, развитию производств, миграции рабочей силы, сбору и контролю информации по оплате труда. И здесь, по результату анализа состояния в области занятости можно констатировать отсутствие требуемой поддержки сохранения и развития структуры.
Думаю этого достаточно, чтобы сделать вывод о неспособности существующей власти сохранять и развивать социальную структуру общества.
Следующая рассматриваемая область – это структура системы управления. Как раз здесь нашей “элитой” сделано чрезвычайно много. Это и понятно, т.к. после проведённого переворота им необходимо было подстроить систему управления под собственные нужды. Количество примеров, иллюстрирующих слабость созданной системы управления в деле решения социальных задач, просто огромно на всех уровнях управления, от местного до верхнего. Поэтому мы ограничимся рассмотрением только верхнего уровня, как определяющего для всей структуры, хотя и это в реальности не совсем так из-за неспособности власти обеспечить безусловное исполнение федеральных законов и приоритетов на местах, чего уже, в общем, достаточно для вывода о слабости системы управления.
Итак, необходимы две составляющие: исполнительная и законодательная власть (извините, но в нашей реальной ситуации говорить об арбитраже в лице судебной власти, также как и о СМИ в качестве корректирующей структуры обратной связи с обществом не представляется существенным). Есть такое – кабинет министров и федеральное собрание. Стоп! А президент? Вне сомнения: и президент. Вся и беда в том, что формально он не является частью одной из этих составляющих, но, в то же время, определяет кабинет министров и может издавать указы в областях, не отрегулированных законодательством (не говоря уже о его возможностях законодательных инициатив), т.е. фактически управляет кабмином и создаёт законодательную базу. Всё это, не считая тех исключительных полномочий, которые определены за президентом. В
общем-то, это нормально и правильно – составляющие должны быть как-то объединены в системе. Другое дело, что эти огромные полномочия не подкреплены законодательно ответственностью за состояние дел в управляемой системе, т.е. и за неэффективное законодательство, и за тяжёлое социально-экономическое положение ответственность должен нести в первую очередь президент. Но это, при нынешнем состоянии дел, входит в противоречие с необходимостью поддержания образа мудрого правителя для обеспечения стабильности системы. Таким образом, реально существующая схема включения президента в структуру управления не вполне соответствует схеме, зафиксированной законом, что и свидетельствует об изъянах в структуре системы управления.Далее несколько проще. Исполнительная власть кабмина никем не оспаривается. А вот результаты использования этой власти лучше всего, наверное, определил в своё время председатель правительства В.С.Черномырдин: “Хотели как лучше, а получилось как всегда”. Глубокая и точная оценка – они пытаются что-то
делать, делают, а результаты всегда одинаковы, как у лебедя, рака и щуки: “А воз и ныне там”. Это результат неумения адекватно оценивать обстановку, прогнозировать развитие событий и управлять их развитием. Рейтинги кабмина, к сожалению, это подтверждают. Да и что говорить о результатах управления исполнительной властью обществом, если налицо неумение управлять развитием собственной системы исполнительной власти, когда в рамках административной “реформы” кабмин до сих пор не до конца разобрался с распределением собственных обязанностей и полномочий внутри своих структур. Складывается такое впечатление, что, по мнению наших руководителей, форма вещи определяет её содержание. Я же считаю, что в какую бы бутылку из под вина не наливай воды, вина всё равно не получишь, а применительно к кабмину: “А вы друзья как не садитесь, всё в музыканты не годитесь!”, – это по поводу того, как г.Фрадков предлагал проводить внутри кабинета ротацию министров по ведомствам.Рейтинги законодательной власти практически идентичны рейтингам кабмина. С моей точки зрения это закономерно по причине отсутствия реальной независимости парламента от исполнительной власти (но не в лице кабмина). Самое интересное, что никто, ни президент, ни суды, ни СМИ и не скрывают наличие административного ресурса при выборах депутатов ГД, назначении членов СФ. Никто не борется с этим явлением, вернее борьба ведётся, но пока безрезультатно. Во главе этой борьбы стоит КПРФ, пусть даже вынужденно, борясь за собственные, партийные интересы. Это проявляется пока только в оспаривании результатов выборов, но и здесь наша исполнительная власть с помощью судов даже при существенных доказательствах делает так, что принятые решения не меняют ситуации, например: принятые решения о нарушениях на выборах выносятся через нескольких лет, когда уже невозможно изменить сложившуюся ситуацию. Мы и сейчас наблюдаем этот процесс, к которому вынуждены были присоединиться СПС и Яблоко. В конце концов, ведь никто не гарантирует в конституции справедливость суда для каких-либо организаций, так что всё нормально. В этой связи очень непонятно, как Путин собирается создавать гражданское общество, если не собирается бороться с административным ресурсом, разве что это будет управляемое “гражданское” общество, как и уже созданная управляемая “демократия”.
По существу самой законодательной функции на примерах её осуществления видно, что принимаемые законы чаще всего не отражают интересы большинства населения. Для этого достаточно посмотреть бюджет и его связь с социальной структурой. При этом и депутаты научились снимать с себя ответственность за свои действия. Я, например, просто наслаждался людской непосредственностью, когда депутат от ЕР О.Морозов громил представителей правительства за плохо проработанный закон о монетизации льгот после начала его действия и первых реакций населения, как будто не функция парламента доводить законы до ума, как будто не он и его фракция приняли этот закон.
Теперь, в общем, посмотрим на наш управленческий конгломерат. Есть управленческая структура, но нет чёткости управления. Самое главное, что отсутствует взаимодействие и взаимный контроль (обратная связь) между структурами управления, причём, не только на практике, но и в виде формально установленных процедур (законодательства), что и приводит к запаздыванию, отсутствию или к плохому качеству принятия управленческих решения, зато позволяет самим структурам складывать с себя ответственность.
Таким образом, в общем случае, развитие социальной структуры общества под воздействием управленческой структуры проходит с отрицательной динамикой, подтверждаемой статистикой. А так как эффективность функционирования системы определяется эффективностью её системы управления, то вполне определённо можно говорить, что система управления работает не эффективно. Нестабильность
структуры общества в целом свидетельствует об отсутствии в функции управления адекватных практических действий по упорядочиванию общей структуры, т.е. обеспечение некой определённой структуры общества системой управления не производится.Следующей идёт поддержка режима деятельности. Наверное, это любимая функция нашей власти из-за её направленности на сохранение системы. Понятно, что для выполнения данной функции необходима поддержка не только структур управления (чиновников), но и силовых элементов структуры (армия, МВД, налоговики, прокуратура, суды). Надо признать определённые успехи власти в этой области – лозунг укрепления государства сработал безотказно, как будто бы крепкое государство не производная функция от крепкого общества, а только от крепости
силовых структур. Итак, в направлении поддержки режима деятельности наша система управления достигла достаточных успехов: недовольные конечно же есть и среди чиновников, и среди силовиков, но это недовольство не выходит за рамки допустимого, исключение, может быть, составляет офицерский состав в армии, из-за его многочисленности и остатков корпоративной солидарности. Проявлениями силы системы в данной области являются: бесправие населения перед чиновниками, в судах, на улицах перед слугами МВД. Есть и сбои в данной системе – это когда возникающие проблемы населения не решаются даже в половинчатой форме, доводя людей до выхода на улицы или до других форм массового протеста. Но, в общем случае, вывод о достаточности поддержки режима деятельности может быть сделан – функция подавления развита хорошо и стабильно осуществляется.Теперь рассмотрим, что делается для совершенствования и развития общества. Этот вопрос перекликается с рассмотренным ранее вопросом поддержания структуры общества, т.е. результатом осуществления программ развития должна была быть поддержка и развитие структуры общества. Как мы видим, этого не происходит. Но попробуем определиться более конкретно – по программам.
Известно, что существует большое количество различных федеральных программ. Рассмотрение всех их было бы неподъёмно для рамок статьи, да и детальная информация для анализа доступна только на верхнем уровне управления. Поэтому рассмотрим декларируемые властью обобщённые программы развития общества: развитие экономики и социальное развитие.
Вынужден опять повториться, но социальное развитие определяется изменением социальных балансов в обществе. И в этом разрезе показатели демографии и доходов являются наиболее характерными и собирательными. При новой власти эти показатели определяют постоянное вымирание населения и постоянное углубление расслоения населения по доходам, при котором даже работающий может быть нищим. Таким образом, власть не может путём своего управления обеспечить развитие социальной структуры при исполнении своих планов
и программ.В области экономики наша власть сделала много: это законодательство, это структуры управления, это перераспределение собственности. Чего нет, так это одного – нормальной экономики, т.е. экономики ориентированной на людей. Дело даже не в том, что основное внимание власти сосредоточено на получении доходов, а в том, что она не может обеспечить структурное развитие экономики. Все эти два десятилетия власть декларирует необходимость развития малого и среднего бизнеса и всё это время ничего не может
сделать для его действительного развития. Но малый и средний бизнес по своей функции в аналогичных условиях механических систем является “смазкой” необходимой для снижения затрат энергии при общем целевом действии системы. Такой общей целью в наших условиях является определение и развитие основополагающих отраслей экономики. Здесь у нас отчётливо проявляется только сырьевая составляющая. Более того, остальные отрасли экономики, даже достаточно сильно развитые до прихода новой власти, оказались либо разрушены, либо остались практически на прежнем уровне, если не в процессе деградации. Следовательно, наши управленцы не определили или не смогли выполнить программу развития экономики.Общий вывод из рассмотрения социального и экономического развитий состоит в том, что и в данной категории поддержки система управления не справляется со своим назначением, т.е. и здесь её функция управления не исполняется.
Совокупное заключение рассмотрения функций обеспечения действующей системы управления обществом приводит нас к неутешительному выводу о направленности деятельности управления на собственное сохранение при хаотичности действий по развитию всей управляемой системы. Рассмотренные функции управления являются функциями оперативного управления, поэтому вполне уместно провести доступную для понимания аналогию с автомобилем, где они (функции) реализованы в наглядном физическом виде. Тогда действующая система управления представляет собой автомобиль только с тормозами (поддержка режима деятельности для сохранения), но без рулевого управления (обеспечение определённой структуры) и акселератора (обеспечение реализации программ). А такой агрегат в соревнованиях обречён на поражение, что, в общем-то, и заметно по изменениям нашей роли в мире.
Дальнейшее рассмотрение должно помочь нам определиться с причинами существующей ситуации в управлении, т.е. с наличием и составом принципов и целей управления. Здесь я не буду говорить о научных принципах и целях управления, а только о том, как власть позиционирует их. Кроме того, мне придётся несколько отойти от применённой выше методики рассмотрения и сразу перейти к принципам, декларируемым властью при управлении.
Итак, основой принцип, положенный во главу угла действующей системой, был обозначен сразу по захвату власти. Этот принцип в их формулировке гласит: рынок всё сам расставит на свои места. С системной точки зрения он не выдерживает никакой критики, т.к. рыночные отношения являются только подсистемой системы более высокого порядка, в нашем случае системы государственного строительства и межгосударственных отношений. И, хотя в текущий исторический момент властью производится переоценка данного положения, тем не менее, других принципов ею пока не найдено, что в свою очередь приводит к метаниям и половинчатым решениям. В этом смысле примером могут быть различные подходы к функционированию структурно идентичных производств – Газпрома и РАО ЕЭС, в одном случае укрепление и централизация, в другом – разбиение и ослабление. Естественно в каждом из этих конкретных случаев имеются свои цели и задачи, а чтобы понять это необходимо вспомнить ещё об одном принципе, широко не декларируемым, но постоянно присутствующим в действиях власти. Это основной принцип капитализма – личная выгода любой ценой. Для подтверждения его действенности и главенства в действиях всей системы управления достаточно вспомнить имена лидеров “демократической” революции (Ельцин, Собчак, Гайдар, Чубайс, Попов, и т.д.) и определить для себя соответствует ли их вклад в развитие системы (обнищание народа, деструктуризация экономики) их личному состоянию. Отсутствие каких-либо общественных принципов во власти подтверждается рекомендацией г.Грефа забыть конституционный термин “социальное государство”.
Таким образом, в основу системы управления на данный момент положены два принципа: действие рынка и личная выгода. То, что такой подход является вульгаризованным представлением о действительном положении в управлении другими аналогичными системами может судить, к сожалению, только специалист по управлению. Мы же можем только определить для себя, что данные принципы управления на практике не позволяют системе функционировать стабильно, как это было показано выше в нашем рассмотрении. Следовательно, у системы управления деформирована функция определения и выбора путей стратегического направления развития.
Синтезируя два направления рассмотрения, результаты оперативного управления системой и принципы управления, мы переходим к целям, преследуемым системой управления. Можно было бы конечно согласиться с декларируемой властью целью создания широкого среднего класса в обществе. Но действия системы, как мы уже выяснили, не привели к такому результату. Поэтому единственной реально подтверждаемой целью является разделение общества на богатых и бедных с сохранением власти некоторой группы новой аристократии. Некоторые могут возразить, что этот вывод является чисто умозрительным, а на практике власть осуществляет большое количество федеральных целевых программ. Но именно практика и показывает неэффективность исполнения этих программ, результатом которых в большей степени является перераспределение общественных средств бюджета в пользу бизнес-структур и отдельных людей, что вполне соответствует принципам действующей системы управления.
Поэтому логично сделать вывод о несоответствии целевого планирования в системе показателям исполнения целевых программ. Это значит, что существующие цели системы в реальности противоречат целям, определяемым системой управления в качестве управляющих сигналов для общества (метко заметил один из комментаторов по телевидению,
что слова Путина о засилье коррупции вызывающие в зале, заполненном людьми, несущими ответственность за такое состояние, бурные аплодисменты, выглядят несколько несоответственно ситуации). Такое противоречие в любой системе управления вносит в действия системы нестабильность и определяет неизбежность рысканий системы, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии адекватности управления.Обобщая сказанное, становится ясно, что, исходя из принципов, заложенных в систему управления, власть не может чётко сформулировать и, соответственно, организовать достижение декларируемых целей управляемой системы. То есть мы имеем дисбаланс в стратегической компоненте управления. Одновременно власть не управляет упорядочением, совершенствованием и развитием общества в оперативной компоненте управления. Единственным её достижением в этой сфере является поддержание структур, обеспечивающих собственное сохранение. Но без наличия такой компоненты вряд ли бы была возможность говорить о существующей системе управления (системная обязательность наличия в системе).
Следовательно, общий вывод гласит, что система управления работает плохо и несоответственно ни внутренним, ни внешним условиям и процессам. А это является следствием отсутствия соответствующих кадров управления во власти – они (власть имущие) просто не умеют управлять. Причём, этот вывод фрактально распространяется на все уровни системы управления. Если вспомнить, что Путин позиционировал себя в качестве управляющего, нанятого народом, и провести аналогию с хозяйственным предприятием, за результаты деятельности которого отвечает директор, то мы получим собственную ошибку в выборе – “каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет”. Отсюда наши задачи: определиться с принципами, необходимыми нашему обществу; найти способы и решения, обеспечивающие соблюдение определённых нами принципов в управлении обществом.
В заключение хотел бы отметить одну, но существенную деталь – весь предыдущий анализ основывался на предположении, что общей целью управления нашим обществом является его развитие и процветание. Только в этом смысле возможен вывод об отсутствии умения управлять во властных структурах. Но определённые здесь выше принципы, заложенные в систему управления, в общем случае противоречат предположению об общей цели развития из-за нескомпенсированности основного принципа капитализма общественным интересам. Однако именно его реализации наиболее ярко проявляются в нашей жизни. Тогда следует предположить, что реальные цели действующей системы управления не соответствуют нашему предположению, открыто не декларируются и, возможно даже, специально скрываются. Анализ наличия таких действительных целей управления, надеюсь, будет осуществлён мной в дальнейшем, а пока предлагаю это для самостоятельного исследования читателям.‹